Autovelox Tangenziale Sud Parma

La postazione autovelox installata sulla Tangenziale Sud “Del Ducato” di Parma — classificata SS 9 VAR/A, carreggiata sud, all’altezza dell’uscita 13 (km 5+429) — è tra le più note del territorio provinciale e ha alle spalle una storia documentata di contenzioso, modifiche amministrative e, da ultimo, un ripristino fisico del dispositivo avvenuto nel corso del 2025 a seguito di un abbattimento accertato nel giugno 2024.

L’analisi che segue illustra i profili tecnici e procedimentali che la difesa valuta tipicamente quando si esamina un verbale elevato da questa postazione. Il limite di velocità vigente nel tratto è di 70 km/h. La contestazione riguarda l’art. 142, commi 2-7, d.lgs. 285/1992. L’ente accertatore è il Comando di Polizia Locale di Parma, che opera in regime di accertamento differito ai sensi dell’art. 201, c. 1-bis, lett. f, CdS: il verbale è notificato per posta al proprietario del veicolo, senza intervento immediato di agenti sul posto.

Merita segnalazione, in apertura, il filone giurisprudenziale inaugurato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 113/2015 sulla taratura degli autovelox, e poi sviluppato dalla Cassazione civile a partire dall’ordinanza n. 10505/2024 con riguardo alla distinzione tra approvazione e omologazione ministeriale dei dispositivi di rilevazione. Per questa postazione entrambi i profili presentano elementi di interesse, come si illustra nelle sezioni che seguono.

Scheda sintetica della postazione

Comune	Parma
Strada / Località	Ex Tangenziale Sud “Del Ducato”, SS 9 VAR/A, carreggiata sud, uscita 13 (km 5+429)
Tipo di controllo	Autovelox fisso in box protetto
Violazione contestata	Eccesso di velocità
Articolo del Codice della Strada	Art. 142, commi 2-7, d.lgs. 285/1992
Ente accertatore	Comando di Polizia Locale di Parma
Dispositivo indicato nel verbale	Autovelox 106 (matricola 956762+958106)
Atto di approvazione MIT	Decreto Dirigenziale MIT n. 3758 del 06.08.2014 (approvazione, non omologazione)
Modalità di accertamento	Differita (art. 201 c. 1-bis lett. f CdS)
Limite di velocità nel tratto	70 km/h
Decreto prefettizio del tratto	Prot. n. 22588 del 06/04/2022, Prefettura di Parma
Ultima taratura dichiarata nel verbale	Certificato LAT 290, Autovelox 106_14-05-25_956762, del 14/05/2025
Verifica funzionalità iniziale	Verbale n. 23/2025 del 24/05/2025
Direzione di marcia controllata	Carreggiata sud, da Via La Spezia verso Langhirano

Cosa risulta dal verbale

Il verbale documenta un accertamento in modalità differita mediante l’Autovelox 106 installato nel box protetto sulla carreggiata sud della SS 9 VAR/A. La velocità è rilevata in modo puntuale (non come media su tratto) attraverso lettura dei dati riportati sul rilievo fotografico dello strumento. La tolleranza strumentale applicata è del 5% sul dato fotografico, con un minimo di 5 km/h, ai sensi dell’art. 345, c. 2, DPR 495/1992 come modificato dal DPR 610/1996.

Il documento attesta la titolarità dell’accertamento in capo alla Polizia Locale di Parma e riporta gli estremi del decreto prefettizio di individuazione del tratto (prot. n. 22588 del 06/04/2022), del decreto di approvazione MIT del dispositivo (prot. n. 3758 del 06.08.2014), del certificato di taratura periodica (LAT 290 del 14/05/2025) e di un verbale di verifica di funzionalità iniziale (n. 23/2025 del 24/05/2025). La presegnalazione della postazione è dichiarata con riferimento esplicito al DM 15/08/2007, alla Direttiva MI 14/08/2009, al DM 282 del 13.06.2017 e alla circolare prot. n. 300/A/6045/17/144/5/20/3 del 7 agosto 2017.

Il verbale indica contestualmente due riferimenti chilometrici per lo stesso punto (“ex km 1+382, ora km 5+429”), segnalando che la numerazione della SS 9 VAR/A è stata aggiornata. Questa circostanza — sulla quale ci si soffermerà nella sezione dedicata alla ricerca documentale — impone una verifica di coerenza tra le coordinate riportate nel decreto prefettizio vigente e quelle indicate nel verbale.

Cosa emerge dalla ricerca documentale sulla postazione

Il decreto prefettizio del tratto: storia e contenuto

Il decreto prefettizio attualmente in vigore per la postazione è il prot. n. 22588 del 06/04/2022, emanato dal Prefetto di Parma. La sua esistenza è confermata dalla pubblicazione nella sezione dedicata del sito istituzionale della Prefettura di Parma. Il verbale precisa che il decreto del 2022 è “comprensivo dei riferimenti” a tre decreti prefettizi precedenti: il n. 5757/2006/III, il n. 3546/2011/III e il n. 30751/2015. La continuità normativa del tratto risale quindi almeno al 2006.

In forza del decreto del 2022, la Prefettura di Parma ha autorizzato dieci nuovi autovelox nel territorio provinciale (tra Parma, Fidenza e Noceto), come documentato dalla cronaca locale del 14-17 aprile 2022 (Gazzetta di Parma e ParmaPress24). La postazione sulla tangenziale sud in direzione Via La Spezia — Langhirano è espressamente confermata in tale contesto, con limite di 70 km/h.

Un profilo che merita attenzione è la modifica della numerazione chilometrica: ANAS ha aggiornato il progressivo della SS 9 VAR/A tra giugno e luglio 2013, spostando il riferimento del punto di installazione da km 1+382 a km 5+429. Il decreto del 2022 dovrebbe pertanto fare riferimento alle coordinate aggiornate; la verifica della coerenza tra le chilometriche del decreto e quelle indicate nel verbale è un elemento che la difesa acquisisce in sede di ricorso, esaminando il testo integrale del provvedimento prefettizio.

La natura dell’atto di approvazione del dispositivo

Il profilo di maggiore interesse tecnico-giuridico di questa postazione riguarda la qualificazione formale dell’atto con cui il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha autorizzato l’impiego dell’Autovelox 106. Dalla ricerca documentale pubblica risulta che il dispositivo è dotato di approvazione — non di omologazione ministeriale in senso proprio — in forza di tre Decreti Dirigenziali del MIT:

• il DD n. 3758 del 06.08.2014 (il cui dispositivo recita testualmente “è approvato il sistema denominato ‘Autovelox 106′”, nonostante il titolo richiami genericamente la parola “omologazione”);
• il DD n. 5478 del 18.11.2014, che estende l’approvazione a nuove configurazioni hardware (scheda di alimentazione, scheda IFC 106, carter CPU);
• il DD n. 325 del 27.09.2019, che estende ulteriormente l’approvazione a una nuova configurazione (obiettivo fotografico Canon 15-85, nuova scheda PC CPU, nuovo contenitore flash LED).

Tutti e tre i decreti MIT usano il verbo “approvato”, mai “omologato”. Si tratta di atti firmati dal Direttore Generale competente, non dal Ministro: Decreti Dirigenziali, non Decreti Ministeriali. Nessuno dei tre provvedimenti individua matricole specifiche: la copertura si riferisce al modello e alla configurazione tecnica conforme al prototipo depositato presso il MIT. Ne consegue che la corrispondenza tra la specifica configurazione hardware e firmware dello strumento matricola 956762+958106 e le configurazioni incluse nell’approvazione è un dato da verificare sulla documentazione tecnica.

La distinzione tra approvazione e omologazione ha acquisito rilievo giurisprudenziale centrale negli ultimi due anni, come illustrato nella sezione dedicata ai profili tecnici.

Il contenzioso storico: dal Giudice di Pace al Tribunale di Parma

La postazione ha una storia documentata di ricorsi. Tra il 2013 e il 2014, il Giudice di Pace di Parma ha pronunciato sentenze di annullamento dei verbali relativi alla tangenziale sud, accogliendo principalmente l’argomento secondo cui la SS 9 VAR/A, classificata da ANAS come strada extraurbana principale (tipo B), comporterebbe competenza esclusiva della Polizia di Stato e non della Polizia Locale per l’accertamento delle infrazioni. Il Movimento Nuovi Consumatori aveva promosso ricorsi collettivi in quella fase.

Nel 2015, il Tribunale di Parma — in sede di appello sui ricorsi proposti dal Comune avverso le sentenze del Giudice di Pace — ha rovesciato quelle pronunce, dichiarando le sanzioni legittime. Gli argomenti accolti dal Tribunale hanno riguardato la regolarità del decreto prefettizio, l’assenza di abuso nel posizionamento dei dispositivi e la correttezza della procedura di aggiornamento della numerazione chilometrica da parte di ANAS e del Comune. I numeri di sentenza del Giudice di Pace e del Tribunale di Parma non sono estratti dalle fonti giornalistiche consultate e non sono pertanto citabili con estremi numerici in questa sede.

È utile rilevare che il quadro giurisprudenziale attuale — con il filone inaugurato da Cass. n. 10505/2024 sulla distinzione approvazione/omologazione — è sostanzialmente diverso rispetto a quello del 2013-2015, che ruotava attorno alla questione di competenza tra Polizia Locale e Polizia di Stato. I profili tecnici aperti dalle ordinanze della Cassazione del 2024-2026 sono inediti rispetto al contenzioso storico e meritano un’analisi autonoma.

L’abbattimento del 2024 e il ripristino del 2025

Il 12 giugno 2024 il dispositivo installato sulla carreggiata sud è stato fisicamente abbattuto: il box protetto è caduto oltre il guard rail. Le indagini della Polizia Locale hanno valutato sia l’ipotesi di atto vandalico (nel contesto del fenomeno noto come “Fleximan”) sia quella di incidente stradale. Le fonti giornalistiche convergenti (Gazzetta di Parma del 12/06/2024; 12 TV Parma, TG del 12/06/2024) confermano l’abbattimento fisico e l’apertura delle indagini.

Il dispositivo risulta ripristinato e funzionante almeno dal novembre 2025. La verifica di funzionalità iniziale n. 23/2025 del 24/05/2025 riportata nel verbale è cronologicamente coerente con la rimessa in servizio del dispositivo dopo l’evento del giugno 2024. Questa circostanza rende particolarmente rilevante la documentazione tecnica relativa alla reinstallazione: il verbale di messa in servizio dopo il ripristino, le verifiche di corretto posizionamento dello strumento e della segnaletica, e la conformità della configurazione hardware alla specifica approvazione MIT sono elementi che la difesa acquisisce e verifica nell’ambito del ricorso.

Profili tecnici e procedimentali rilevanti

Approvazione versus omologazione: il profilo di maggiore rilievo

L’art. 142, c. 6, d.lgs. 285/1992 prescrive che le apparecchiature impiegate nell’accertamento delle infrazioni ai limiti di velocità siano omologate o approvate dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, secondo le disposizioni dell’art. 45 CdS. Per molti anni, l’orientamento prevalente della giurisprudenza di merito ha equiparato i due istituti, ritenendo sufficiente l’approvazione in luogo dell’omologazione.

A partire dall’ordinanza Cass. civ., Sez. II, n. 10505 del 22 aprile 2024, la Cassazione ha affermato che “la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all’omologazione ministeriale prescritta dall’art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992”, con conseguente illegittimità dell’accertamento eseguito con dispositivo approvato ma non omologato. Il principio è stato confermato con Cass. civ., Sez. II, n. 20913 del 26 luglio 2024, che ha precisato come approvazione e omologazione siano “procedimenti strutturalmente e funzionalmente diversi”.

Le conferme sono proseguite nel 2025: Cass. civ., Sez. II, n. 12924 del 14 maggio 2025 ha ribadito il principio aggiungendo che le circolari ministeriali che equiparano i due istituti “non hanno valore normativo e non possono disapplicare norme primarie”; Cass. civ., Sez. II, n. 13996 del 26 maggio 2025 ha ripetuto la formula testuale di Cass. 10505/2024 citando i tre precedenti del filone come base consolidata. Nel 2026, l’ordinanza Cass. civ., Sez. II, n. 7374 del 27 marzo 2026 ha focalizzato il ragionamento sull’onere probatorio — “spetta all’amministrazione la prova positiva dell’iniziale omologazione e della periodica taratura dello strumento” — senza eliminare il requisito sostanziale dell’omologazione.

Per la postazione in esame, il dato è diretto: il verbale cita un atto di approvazione MIT (DD n. 3758/2014), non un atto di omologazione. Il filone inaugurato da Cass. 10505/2024 è pertanto applicabile alla fattispecie e costituisce uno dei profili centrali da analizzare con la documentazione completa.

Taratura periodica e certificato di laboratorio

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 113/2015, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 45, c. 6, CdS nella parte in cui non prevedeva che tutte le apparecchiature impiegate nell’accertamento delle violazioni dei limiti di velocità fossero sottoposte a verifiche periodiche di funzionalità e taratura. Il principio — che la taratura periodica è requisito di legittimità dell’accertamento, non mera formalità — è divenuto cardine della materia.

Il verbale indica un certificato di taratura del 14/05/2025 (LAT 290, laboratorio accreditato). La verifica in sede di ricorso riguarda la validità temporale del certificato alla data dell’accertamento, la qualificazione del laboratorio come accreditato ai sensi delle norme tecniche applicabili (standard UNI CEI EN ISO/IEC 17025), la conformità della metodologia di taratura alla specifica configurazione dell’Autovelox 106 nelle sue versioni approvate dai DD MIT del 2014 e 2019. La produzione di questa documentazione, con il relativo corredo tecnico, è onere dell’ente accertatore in sede di ricorso.

Verifica di funzionalità iniziale e rimessa in servizio dopo il ripristino

Il verbale richiama un “Verbale di Verifica di Funzionalità Iniziale n. 23/2025 del 24/05/2025”. Questo documento assume rilievo particolare perché la sua data (maggio 2025) è cronologicamente successiva all’abbattimento fisico del dispositivo avvenuto nel giugno 2024. La verifica iniziale indica che la postazione è stata rimessa in servizio entro la primavera del 2025 dopo il ripristino.

La difesa verifica la completezza di questo documento — che deve attestare la corretta installazione dello strumento, la corrispondenza hardware alla configurazione approvata, la calibrazione e il corretto posizionamento — unitamente al verbale di reinstallazione fisica del box protetto. Un dispositivo rimesso in servizio dopo un abbattimento fisico richiede, sul piano tecnico-amministrativo, una documentazione di rimessa in servizio equivalente a quella di una prima installazione.

Presegnalazione: distanza dichiarata e verifica documentale

Il DM 282 del 13.06.2017 prescrive, per strade con limite di velocità di 70 km/h, un primo cartello di preavviso a non meno di 500 m dalla postazione e un secondo a non meno di 150 m. Il verbale dichiara la conformità della presegnalazione a queste norme, ma non quantifica la distanza effettiva dei cartelli rispetto al punto di rilevazione.

La documentazione storica della postazione (comunicati del Comune di Parma del periodo 2011-2013) indicava una distanza tra il cartello di limite di 70 km/h e la postazione di circa 1.104 m sulla carreggiata sud — ampiamente superiore al minimo normativo. Tuttavia, la modifica della numerazione chilometrica del 2013 e il ripristino fisico del 2024-2025 possono aver determinato variazioni nella collocazione effettiva della segnaletica. La verifica documentale riguarda il verbale di installazione dei cartelli e la documentazione fotografica attestante la distanza effettiva: elementi che rientrano nel fascicolo tecnico della postazione acquisito dall’ente accertatore.

Corrispondenza chilometrica nel decreto prefettizio

Come anticipato, il verbale indica due riferimenti chilometrici per lo stesso punto: “ex km 1+382, ora km 5+429”. La modifica è conseguenza dell’aggiornamento ANAS del 2013. Il decreto prefettizio prot. n. 22588 del 06/04/2022 — emanato nove anni dopo quella modifica — dovrebbe fare riferimento alle coordinate aggiornate (km 5+429). La verifica che il tratto chilometrico individuato dal decreto includa il punto di accertamento nelle coordinate attuali è un controllo che la difesa compie sull’atto prefettizio nella sua versione integrale.

Maggiorazione per fascia oraria notturna

L’art. 195, c. 2-bis, CdS prevede l’aumento di un terzo della sanzione per violazioni commesse tra le ore 22:00 e le ore 07:00. Quando questa maggiorazione viene applicata, la difesa verifica la correttezza del calcolo aritmetico rispetto alla sanzione base prevista per la fascia di superamento contestata dall’art. 142, e la corretta indicazione degli importi nelle tre misure (entro 5 giorni, entro 60 giorni, oltre 60 giorni).

L’attività documentale della difesa in sede di ricorso

Nel procedimento di opposizione al verbale, la difesa acquisisce e analizza la documentazione che l’ente accertatore è tenuto a produrre per dimostrare la regolarità del procedimento sanzionatorio. Per una postazione autovelox fisso come quella della Tangenziale Sud di Parma, tale documentazione comprende tipicamente:

• il Decreto Dirigenziale MIT n. 3758 del 06.08.2014 con tutti gli allegati tecnici, il DD n. 5478/2014 e il DD n. 325/2019, per verificare l’estensione dell’approvazione alle configurazioni hardware coperte e la corrispondenza con la specifica configurazione matricola 956762+958106;
• il certificato di taratura periodica (LAT 290 del 14/05/2025), incluse le credenziali del laboratorio accreditato e la metodologia di taratura applicata;
• il decreto prefettizio prot. n. 22588 del 06/04/2022 nella versione integrale, con le mappe e le coordinate del tratto individuato, e i decreti precedenti richiamati (nn. 30751/2015, 3546/2011/III, 5757/2006/III) per la ricostruzione della continuità normativa;
• il verbale di verifica di funzionalità iniziale n. 23/2025 del 24/05/2025 e la documentazione della reinstallazione del dispositivo dopo il ripristino del 2024-2025;
• la documentazione della segnaletica di presegnalazione: verbale di installazione dei cartelli, planimetria con indicazione delle distanze, documentazione fotografica;
• l’ordinanza dell’ente competente (Comune di Parma o ANAS) che disciplina il limite di velocità di 70 km/h sul tratto della SS 9 VAR/A;
• la documentazione fotografica integrale dell’accertamento, accessibile anche tramite il portale del Comune di Parma;
• il verbale di installazione e messa in servizio dello strumento nel box protetto, aggiornato alla rimessa in servizio del 2025.

La completezza e la coerenza di questa documentazione, valutata dalla difesa, costituisce il presupposto per l’articolazione dei motivi di ricorso più appropriati al caso concreto.

Domande frequenti

La distinzione tra approvazione e omologazione riguarda anche l’Autovelox 106?

Sì. Il dispositivo Autovelox 106 risulta dotato di approvazione ministeriale (Decreto Dirigenziale MIT n. 3758/2014 e successive estensioni), non di omologazione in senso proprio. Il filone giurisprudenziale inaugurato da Cass. n. 10505/2024 — e confermato da Cass. nn. 20913/2024, 12924/2025, 13996/2025, 7374/2026 — afferma che l’approvazione non è equivalente all’omologazione ai fini dell’art. 142, c. 6, CdS. Questo profilo è tra quelli che la difesa valuta nell’analisi del verbale, con riferimento alla documentazione tecnica che l’ente accertatore produce in sede di ricorso.

Il certificato di taratura è sufficiente da solo a garantire la regolarità dell’accertamento?

La taratura è uno dei requisiti necessari — ma non l’unico — per la regolarità dell’accertamento. La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 113/2015, ha stabilito che la taratura periodica è requisito di legittimità e non mera formalità. Tuttavia, la difesa verifica anche la qualificazione del laboratorio, la metodologia adottata e la conformità della taratura alla specifica configurazione approvata. La taratura in regola non preclude l’esame degli altri profili tecnici.

Il fatto che il dispositivo sia stato fisicamente abbattuto nel 2024 e poi ripristinato ha rilevanza giuridica?

L’evento rileva nella misura in cui impone una rimessa in servizio documentata del dispositivo. Una verifica di funzionalità iniziale (come quella n. 23/2025 del 24/05/2025 citata nel verbale) è atto necessario, ma la sua completezza e la corrispondenza della configurazione reinstallata a quella approvata dai decreti MIT sono elementi che la difesa esamina. Anche la conformità della segnaletica ripristinata dopo il danneggiamento fisico rientra in questa verifica.

Questo tipo di violazione comporta la decurtazione di punti dalla patente?

Per la violazione dell’art. 142, commi 2-7, CdS con superamento del limite non superiore a 10 km/h, il Codice della Strada non prevede decurtazione di punti dalla patente. Conseguentemente, non si applica neppure l’obbligo di comunicare i dati del conducente effettivo ai sensi dell’art. 126-bis CdS, che presuppone una sanzione comportante decurtazione punti. Il verbale è notificato al proprietario del veicolo senza che sorga un obbligo di identificazione del conducente per questa fascia di superamento.

Devo acquisire io la documentazione tecnica prima di rivolgermi a un legale?

No. L’attività documentale — acquisizione del decreto prefettizio, del certificato di taratura, degli atti di approvazione MIT, della documentazione sulla segnaletica — è tipicamente curata dalla difesa nell’ambito del procedimento di ricorso, non dal destinatario del verbale prima di rivolgersi a un legale. In sede di opposizione, è l’ente accertatore a dover produrre la documentazione a sostegno della regolarità del procedimento sanzionatorio.

Meglio ricorrere al Prefetto o al Giudice di Pace?

Le due sedi hanno caratteristiche diverse. Il ricorso al Prefetto, ai sensi dell’art. 203 CdS, deve essere proposto entro 60 giorni dalla notifica del verbale ed è gratuito. Il ricorso al Giudice di Pace, ai sensi dell’art. 204-bis CdS, deve essere proposto entro 30 giorni dalla notifica e comporta il versamento del contributo unificato. La scelta tra le due sedi dipende dall’analisi complessiva del verbale e dalla strategia difensiva: è una valutazione che la difesa compie dopo aver esaminato la documentazione del caso.

La Polizia Locale di Parma è competente ad accertare infrazioni sulla SS 9 VAR/A?

Il Tribunale di Parma ha risposto affermativamente a questa domanda nel 2015, rovesciando le sentenze del Giudice di Pace del 2013-2014 che avevano sollevato dubbi sulla competenza. Il Tribunale ha riconosciuto la regolarità del decreto prefettizio e la legittimità dell’accertamento da parte della Polizia Locale. Quel contenzioso — fondato su argomenti di competenza per tipo di strada — è quindi da considerare definitivamente risolto, e i profili tecnici rilevanti nel quadro attuale sono altri, in particolare quelli relativi alla natura dell’atto di approvazione MIT e alla taratura.

Quando può avere senso valutare un ricorso

Va premesso un punto di metodo che orienta l’intera analisi: nel procedimento di opposizione alla sanzione amministrativa, ai sensi dell’art. 23 L. 689/1981 e dei principi generali del procedimento ex L. 241/1990, è la pubblica amministrazione a dover dimostrare la regolarità del procedimento sanzionatorio. Non è il destinatario del verbale a dover provare che l’accertamento è irregolare: è l’ente accertatore a dover provare che è regolare. Questo principio, confermato dalla più recente giurisprudenza di legittimità — tra cui Cass. n. 7374/2026, che ricorda espressamente che “spetta all’amministrazione la prova positiva dell’iniziale omologazione e della periodica taratura dello strumento” — rovescia la logica con cui spesso si percepisce il ricorso come un onere del trasgressore.

Per la postazione della Tangenziale Sud di Parma, i profili che meritano un esame professionale sono identificabili con relativa chiarezza dalla ricerca documentale: la natura di atto di approvazione (non omologazione) del dispositivo Autovelox 106 ai sensi del DD MIT n. 3758/2014, la corrispondenza della configurazione hardware specifica alle versioni approvate dai decreti MIT del 2014 e 2019, la coerenza tra le coordinate chilometriche del decreto prefettizio e quelle del verbale a seguito dell’aggiornamento ANAS del 2013, e la completezza della documentazione tecnica relativa alla rimessa in servizio del 2025 dopo l’abbattimento del giugno 2024. Ciascuno di questi elementi può rivestire un peso diverso a seconda del verbale concreto e della documentazione effettivamente prodotta dall’ente.

La valutazione di proporre ricorso non è automatica né si presta a generalizzazioni: dipende dall’esame del verbale specifico, dalla documentazione disponibile e dalla strategia difensiva complessiva. Le due sedi di opposizione rimangono il ricorso al Prefetto ex art. 203 CdS (entro 60 giorni dalla notifica, gratuito) e il ricorso al Giudice di Pace ex art. 204-bis CdS (entro 30 giorni dalla notifica, con contributo unificato).